TankeBolaget

Vive la France!

2012-01-07T08:49:00.000-08:00

Att lagligt kunna förneka ett folkmord eller inte få göra det, ställer sin fråga.

Vilket är värre?

Svaret är självklart beroende om händelsen är sann eller inte och denna sanning i sin tur också beror på vem man ställer frågan till. Förrövaren, offret eller iakttagaren?

För Franskaregeringen var förslaget till förnekelseförbudet ett vägskäl till att lagstadga mellan saklig yttrandefrihet, inom sina egna gränser, kontra maktutövning och hot dikterad från Ankara och vara sannenligt med fakta som:

· Turkiet har varit kristenhetens vagga fram till modern tid.
· Det fanns en betydande mängd kristen population i regionen för drygt 95 år sedan.
· Denna mängd är nästan till intet gjorts i dagens 70 miljoners population.
· Det finns en betydande kristen diaspora utanför Turkiets gränser, bla. i Frankrike.
· Frankrike har sina egna arkiv och varit bland iakttagarna då händelsen ägde rum.

Allt bör inte vara fritt, i ett samhälle, då friheten i sig har sina begränsningar. Med detta menad att yttrandefrihets grundidé ska inte missbrukas till att fritt sprida en massa ohälsosamt dynga. Någon måste sätta stopp för detta.

Frankrike har klart och tydligt definierat vad som är ohälsosamt dynga och vad som är hälsosamt fakta för sina medborgare.

Då kommer följdfrågan, vad är det som förhindrar övriga länder som tex. Sverige, USA och England att de frivilligt tillåter sina medborgare att leva med en massa dynga? Så länge andra länder inte vågar ta steget att definiera detta, så är det också lika mycket fakta att:

· Ankara styr, i denna fråga, långt utanför sina gränser och befogenheter.
· Man exporterar sina korrupta värderingar till Ankara.

Alla nationer har gjort mycket fel och rätt genom tiderna, men det gäller att mogna till och inse och kunna be om ursäkt över sina misstag och gå vidare. Många nationer har mognat till och gjort det och andra inte. Frågan är egentligen när ska Turkiet mogna, eller kommer de någonsin att mogna?

Mänskliga Tragedier

2011-07-30T16:06:00.000-07:00

Det är nu drygt en vecka sedan terroristen Anders Behring Breivik visar välden hur djävulen eller ondskan bör gestaltas. Han har också banat för hur ett politiskt manifest ska publiceras, bli världsnyhet, bli mest sökta namnet i sökmotorer och samtidigt ge signalen för andra fega liksom Jimmie Åkesson och kompani bör agera. Detta dåd bör vara främlingsfientliga partiers eller personers våtaste drömmar, men där går feghet - som tur är - före idioti.

Nu är det så att Anders Behring Breivik kallas för galning, sinnes sjuk eller psykiskt sjuk, då han med vapen i handen rensade civila, de flesta under 20, i ett geografiskt begränsad område som en ö. Flesta av offren var fast i en fälla, där de inte hade möjlighet att fly från våldet. Allt detta ingick i beräkningen och planerna. Vad ska vi då kalla en stat, för inte så länge sedan, förverkligat vad Anders Behring Breivik nyligen åstadkommit? Kristna massakrerades ju av en stat inom ett begränsad geografiskt område. Liksom på ön Utöya var stor mängd av offren civila där hundratusentals under 20 som inte hade en chans att fly för sina liv.

Skulle vi tex. blunda om Anders Behring Breivik dessutom förnekade sitt brott och förklarade att de på Utöya egentligen dog av en hastigt elakartad epidemi? Jag undrar. Varför blundar man åt Turkiets förnekelser och bortförklaringar?

Samma politiker som ansåg att erkännande av ett folkmord inte ska politiseras, erkänner och dömer ut på löpande band detta onda politiska manifest, där nu istället Jimmie Åkesson febrilt står och viftar bort med att denna händelse inte ska politiseras.

Visst är det kusligt att de borgerliga och Sverige Demokrater plötsligt använder likartad politiskt retorik gällande ondska?

Fredrik Reinfeldt, Carl Bildt och Jimmie Åkesson visst är välden märklig ibland?

Ondskefulla händelser som denna i Norge och folkmordet på kristna i nuvarande Turkiet har och haft politiska syften, där man inte kan separera bort handlingarna från den politiska kontexten via diverse bortförklaringar och skall därför bemötas politiskt.

Självklart är Anders Behring Breiviks eller staters terror på civila oacceptabla. Det skall erkännas, dömas ut och skänkas en tanke till de efterlevande. Alla ni som fallit för ondskan idag, förra veckan eller 90 år sedan. Er bortgång skall inte glömmas eller förnekas.

Vila i frid.

Teknik finnes till rätt pris.

2011-06-23T15:26:00.000-07:00

Att identifiera kroppar från 1100- eller 1200-talet och sedan konstatera att det rörde sig om en etnisk rensning, se artikel http://www.dn.se/nyheter/varlden/etnisk-rensning-i-norwich, är imponerande och ger mig hopp om att vi lever i ett tidevarv där det inte finns någonting som är omöjligt för en historiker. Till och med att påvisa att brottet har haft ett syfte som etniskt rensning. Att brottet begicks för 800-900 (!) år sedan är det ingen som höjer ögonbrynen anmärkningsvärt, då liknande dateringar hör till det vardagliga.

Ur detta perspektiv låter det märklig i mina öron att det hela ska vara en komplicerad sak för vissa politiker runtom i världen att bli övertygad över dagens historikers skicklighet och deras resultat på en etniskt/religöst rensning begicks så sent som 1915 i dagens Turkiet?

Blotta tanken på att mängden kristna i Turkiet, under enbart några sekler, från att vara en procentuellt betydande andel av befolkningen att bli eliminerad till knappt 1 %, borde väl vara tillräckligt nog för att övertyga även den mest inbitna tvekande politiker att det hela inte rör sig annat än etniskt/religiöst rensning på kristna och samtidigt göra slag i saken en gång för alla att bli kvitt med kristendomen i regionen.

Till råge på allt har Ankara mage att vifta hotfult sitt pekfinger till ”den kristna klubben” EU att passa sig så att de inte börjar samarbeta med den muslimska gemenskapen, som om de inte gör det redan i stor uträckning under bordet, om de inte får träda in i den allt mer sekulära Europa där kristendom har omvandlats till business.

Vissa delar av Europa, med Carl Bildt och Fredrik Reinfeldt i spetsen, darrar på manschettknappen så fort deras arbetsgivare beslutar tvärtemot vad Ankara har på sin önskelista. Så pass att man nervöst viftar bort sin egen existerande forsknings gällande och dess tekniska skicklighet (se ovannämnda artikel) och ringer ursäktande till Ankara över deras arbetsgivares ”beklagliga” beslut.

Alltså.

Vi har ena sidan:
Den moderna forskningstekniken (se ovannämnda artikel), vi har de oberoende forskarna, vi har en levande diaspora (vilket existensen av detta begrepp i sig borde vara genant för ett land som Turkiet) och vi har många länders erkännande via det befintliga oberoende forskningsresultatet.

Och andra sidan:
En förövare som tillsätter lagar som paragraf 301, en förövare som inte vet hur man ens stavar till orden mänskliga rättigheter, vi har en förövare som föredrar att finna sig i en odemokratisk tillvaro då det gynnar en elit som rider på folkets okunnighet och en okunnig massa som ser till att välja val efter val en obstinat elit som gör själva nekandet till politiskt sak med nationell paranoia som följd.

Man kan inte låta bli att undra på vilket sätt politiker läser liknande artiklar, som ovannämnd, så att de också köper det?

I så fall till vilket syfte och pris?

Folkmordet som aldrig ägde rum

2010-04-05T12:03:00.000-07:00

FEL INGMAR. Att du har verkat som generalkonsul i Istanbul mellan åren 2001-2008, gör dig därför mer kunnig om Turkiets nuvarande politiska karta än gemene svensken, men definitivt inte som en expert i Folkmordsfrågan ur en objektiv historiskt perspektiv. Hur många gånger har Ingmar Karlssons böcker eller artiklar blivit citerad eller refererad av andra oberoende historiska experter i frågan, kan man genast undra? Hur många publikationer har Ingmar Karlsson skrivit och blivit godkänt i välkända vetenskapliga tidskrifter, kan man också undra? Du sätter dig. liksom Carl Bildt, i en sits där bilateral handel, diplomati och andra Svenska intressen gör mer gällande än en sannenlig historia förmedlare. Åt vilka arbetar du för Ingmar?

Du kanske övertygar en och annan där ute (som inte läst dina böcker eller följt dina kopplingar till Ankara) med din artikel http://www.svd.se/kulturnoje/understrecket/folkmordet-som-aldrig-agde-rum_4514557.svd, men för de som har kunskaper om dig vet att du är helt färgat av Ankara och därför förblir artikeln en likgiltig läsning. Du har heller inte erkänt de andra kristna minoriteters folkmord i Turkiet och vore därför oerhört lustigt att du också nu skulle plötsligt erkänna pontiak grekernas folkmord. Vad är nytt i ditt resonemang i ovanstående artikel än de tidigare publikationer du har knåpat ihop? Varför denna propaganda Ingmar?

Trotts att jag inte är lika kunnig som en historieprofessor, kan jag tänka mig kritiskt och kan ge historikerna en ärlig chans då de är nyanserade, men du och dina gelikar ger inte något utrymme eller chans åt liknande nyansering, då ni förvränger sanningen på ett sätt som verkar passa förövarnas intressen som handsken. Varför denna enkelspårighet Ingmar?

Att Atatürk inte har smutsat sina händer är en sanning och som ingen kan förneka. Man skulle kanske t.o.m. ge en kredit åt hans list, då denna list såg till att all smutsig arbete kunde skötas av andra som sedan prydligt kunde sopas undan. Ingmar, varför nämner du inte Topal Osman i din historiska skildring i artikeln ovan. Varför skickade Atatürk denna redan dömda kriminella livvakt till pontiak grekerna? Redogör Topal Osman och lika sinnade personer som Enver, Talaat och Jemal paschornas agenda Ingmar. Varför är du så ensidig och gärna blossar upp de muslimska turkarnas förluster, vilka dessutom av majoriteten inte blev dödad av den kristna minoriteten, och minskar ner de kristnas förluster till nivåer som skulle nästintill verka som om det själva verket är den kristna minoriteten som utgjorde ett folkmord och inte tvärtom.

När Ingmar Karlsson jämför Sverige med totalitära stater som Kuba eller Nordkorea och samtidigt går åt ärenden för en skamfilad stat som Turkiet, börjar man verkligen undra om inte Ingmar Karlsson och hans gelikar som Carl Bildt börjar gå långt och biter den hand som de blir gödd av? Det hela börjar lukta illa Ingmar Karlsson. Och ännu mer unket då Ingmar Karlsson pekar desperat på andra nationers blodiga historia, vilka de flesta dessutom inte nekar, som en ursäkt för folkmordet på kristna i Turkiet, därför också mer legitimt till att förneka.

Nej Ingmar Karlson, din retorik är en dålig kopia av Turkiskt retorik och på detta sätt gör du dig, liksom Ankara, värda att röstas i parlamenten runtom i världen för ett stopp av historierevisionism eller förnekelser av sanning. Så länge du och dina gelikar som Carl Bildt och Ankara administrationen går på samma spår som ung turkarna gjort, utgör därför ansvarsbördan till er och bör därför inte heller enbart axlas åt ett icke existerande imperium som Osmanska riket.

Även om detta någon gång i framtiden skulle bli erkänt av självaste Ankara, skulle då Ingmar Karlsson och Carl Bildt resonera som att detta inte är "big deal" och undrar säkert oförstående att man la ner så mycket energi åt denna fråga, då man hade större chanser att få andra större kredits.

Det du håller på med är inte rätt åt mänskligheten Ingmar Karlsson, då mänskligheten förtjänar bättre.

Brev till Calle

2010-03-26T13:12:00.000-07:00

Hej Carl!

Hela världen vet vid detta lag att du är en god vän till turkarna, vilket du också visat öppet med stolthet. Den glädjen och stoltheten unnar jag dig verkligen och önskar absolut inte ta ifrån dig. Jag hoppas innerligen att du kan ha dessa vänner livet ut. Det jag däremot undrar över, hur säker är du vilka dina riktiga vänner är, då dessa förnekar dina egna svenska professorers kunskap i folkmordsfrågan?

Ingen ska behöva pränta in i dig sanningen Carl och vill du hellre förneka det får du också göra det, då du som en fri människa har rätt till, men ärligt talat känner du dig inte aningen kluven då du får läsa färska artiklar som

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/folkmord-bor-anga-aven-regeringen_4434795.svd

och

http://www.svd.se/kulturnoje/understrecket/turkisk-radsla-for-splittring-bakom-folkmord_4470435.svd

Dessa professorer plus mer där till som befinner sig utanför paragraf 301-gränsen, har kunnat skriva ovanstående slutsatser nu i decennier för dina vänners döva öron, vilka fortfarande pratar om att öppna arkiv från bägge sidor. Förresten Carl, vilka sidor pratas det här om? De som är syrianer/assyrier/kaldéer/greker som inte har ett arkiv att öppna, ska det per automatik innebära att dessa ska förlita sig enbart på ena sidans handplockade arkiv? Vore intressant att höra ditt resonemang kring detta?

Du, jag och dina vänner vet att detta inte är rätt metod att bringa fram historiskt sanning, då en minoritets dom har varit att bli utrotat från kartan och låta sedan dessa minoriteters kvarvarande smulor föra talan vidare mot den mäktiga kvarvarande förövaren.

Som du märker pratar jag inte om Armenier, Armenien, försoning mellan nationer eller annat som du gärna vill frambringa och föra fokus till det hållet som gagnar Ankara, utan jag skriver om ett glömt folk som procentuellt lidit ännu mer än Armenier. Detta minskar dock inte Armeniernas enormt stora förlust i mängd och betydelse.

Blev du förvånad förresten då din vän hotade häromdagen 100.000 Armenier med samma jargong som hans föregångare gjorde? Knappast, inte sant? Den nuvarande Turkiske ledaren, tillika din bäste vän, måste vara oerhörd avundsjuk på sina föregångare som kunde förverkliga hans hot. Attan att du inte kunde försvara detta hot. Lider verkligen med dig och önskar jag kunde hjälpa dig ur pinsamheten.

Appråpå pinsamhet. Du har på ett skickligt sätt fått med dig den oerfarne Fredrik Reinfeldt på din sida kring denna fråga och nu också lärt han att ta den Turkiska fanan i handen och vifta hejande ”Istiklal” marshen i kör med dig. Måste gratulera. Hörde du häromdagen hur Reinfeldt försökte ursäkta detta hot genom att förklara hur pressat denna turkiske ledare var av sina egna och att vi skulle förstå honom på ”rätt” sätt. Visst förstår du Turkiska ledarens svåra situation?

Till sist vill jag avsluta mitt brev, som du aldrig kommer att svara, att både du och dina vänner vet så väl vad som är sanning och vad som är historierevision. De stora frågorna är min kära Carl, hur länge tror du att du och dina vänner kan leva på detta och leka i samma sandlåda? Hur kan du lita på att din bästa vän inte kommer att dra sig för att förneka även din vänskap och kalla även dig för ”gavur”? Jag får väl kanske ta till ordspråket, lika barn leka bäst.

Bästa hälsningar
Din sanna vän och medborgare

PS: Hörde att du tyckte om förfriskningen du drack under Bosporus-pris utdelningen i Ankara, vet du om man får tag på det i Systemet? :DS

Dessa "gavur"s påhitt

2010-03-19T15:54:00.000-07:00

Då har det gått 1 vecka sedan riksdagen erkände ett folkmord som har begåtts av ung Turkarna början av 1900-talet. Ingenting är förändrad och allt är i sin ordning. Svenska regeringen försöker slicka röven av Turkiet och Turkiet i sin tur kör med sina kaxiga hotelser höger och vänster. Allt är sig likt och lika sorgligt.

Varför får inte jag bli förvånad för en gång skull? Varför ska allt vara så förutbestämt och så patetiskt?

Jag kan ert språk med tvång då ni förbjöd mitt eget. Jag fortsatte gå kyrkan i smyg för att undvika trakasserier. Jag var med s.k. religionsundervisningarna fast än jag inte bekände islam. Jag blev tvungen att rabbla nationella hymnen ”Jag är Turk, rättfärdig, flitig…” varje morgon i skolan, fast än jag inte var Turk. Jag blev slagen under lågstadiet med linjalens högkant och fick förklara för hela klassen vad mitt kristna namn kom ifrån. Jag fick läsa utantill under historia lektionerna hur de otrogna slängdes i havet under Ataturk tiden och hur landet blev befriad från alla hedningar. Jag läste allt dessa förödmjukelser om min släkt högt i klassen. Allt detta skedde inte för 95 år sedan och därför kunna förpassas till historien och till dess historiker.

Carl Bildt, jag lever än och kan bevittna det dolda förtrycket och fascistiska assimileringen till att bekänna sig till en turk.

Carl Bildt, det behövs inga historiker för att du ska öppna dina ögon och hjärta, besök bara Södertälje.

Carl Bildt kallar du detta för försoningsprocess?

Vad är detta försoningsprocess värd då premiärministern, tillika din vän Carl Bildt, vill ”deportera” 100000 Armenier så fort det inte passar hans verklighet? Är det så dina vänner resonerar Carl Bildt? Tror du Carl Bildt att ditt blod är mer värd för Erdogan än andra ”gavur” som han förnekar friskt?

Carl Bildt och alla andra som inte levt i Turkiet som minoritet, ska veta att ni är lika mycket ”gavur” som vi har varit och fortfarande är i dagens Turkiet.

Hur absurd det än må vara, trotts allt jag har nämnt ovan, så tyckte jag för första gången synd om Turkar efter denna veckas händelser. Tyckte synd om att de är så själsligt fattiga, synd om att detta folk verkligen går på vad som helst, liksom fårflock, bara deras ledare pekar åt ett håll, synd om att de inte kan vara källkritiska, synd om att de inte vet sitt bästa, synd om att de ska behöva neka sanning till varje pris för att inte bli splittrade.

Jag undrar idag vem som egentligen är offer?

Vi som är ättlingar till offren från folkmordet kommer förmodligen så småningom att läka våra sår, då Turkiet erkänner sitt handlande och ber om ursäkt. Jag undrar om Turkar någonsin kommer att förlåta sig själva, först veta att deras förfäder har begått ett fasanfullt brott mot mänskligheten och sedan till råge på allt känna sig lurade i mer än 90 år och på så sätt blivit berövade från sanningen.

Det måste vara hemskt för en turk då en dag bli brutalt väckt och känna allt de hittils trott var endast lögner. Jag har verkligen medlidande.

Snälla Turkar, lyssna på mig.

Jag har verkligen inget emot er. Jag tycker ni är trevliga, öppna och vänliga. Jag skulle absolut in ha emot att semestra i det land som mina rötter en gång i tiden levde. Allt detta plus lite till skulle jag tänka mig i min egen försoningsprocess, om ni bara bad om ursäkt och erkände att era förfäder gjort mina förfäder illa och inte gör mig till lögnare genom era förnekelser. Se till att vara hederliga och slå inte barn med linjaler så fort de inte har Turkisktnamn. Skriv sanningen i läroböckerna. Konfiskera inte kristnas egendomar som klostermark etc. Låt folk gå i kyrkan utan att bli kallade för ”gavur”. Bli helt enkelt civiliserade. Till sist, ta bort bödlarnas namn från paradgatorna. Det är osmakligt.

Då jag nu inte har någon släkt att referera till mina barn, vill jag åtminstone kunna peka på en världskarta och säga att där bodde de en gång i tiden och att detta land nu förvaltas väl av ett civiliserat folk

Ge mina barn och er själva åtminstone den förmånen.

Sverige 11 Mars 2010

2010-03-13T11:03:00.000-08:00

Vi lever i en dynamiskt värld. Politiker som var övertygad över en sak igår, inte är längre övertygad idag och vise versa. Toppolitiker som Mona Sahlin och Fredrik Reinfeldt byter sida eller hela partier som Kristdemokrater och Socialdemokrater som har ståt för sin sak i åratal plötsligt kovänder. Partier består av poliker, vilka i sin tur är människor, som har rätt till att ändra uppfattning och då förhoppnings till det bättre.

Det skrivs febrilt om nationella försoningar hit, ekonomiska konsekvenser dit. Det skrivs spaltvis om Turkiets känslighet kring ämnet och deras arga reaktioner. Ambassadörer kallas in antingen hem eller för uppläxning. Allt verkar kretsa kring Turkiet och turkars reaktioner.

Är det någon som stannar upp och frågar. Vad är det frågan om?

Vi stannar här ett tag.

En person mördar någon. Man får tag på mördaren nekande på bar gärning, fastän kroppen är fortfarande varm. Nu börjar det syniska spelet. Man bryr sig överhuvudtaget inte om efterlevandes smärta, utan fokuserar enbart på mördarens upprördhet över att bli anklagad. Man upptäcker att mördaren visar sig ha fördelar som kan utnyttjas och därför lägger händelsen på is och väntar.

Den döda kroppen hinner nu bli kall och kvar blir efterlevandens smärtande hjärtan.

Historien slutar inte här. Mördaren fortsätter sin terror inom sitt eget territorium genom trakasserier, monument bygge över sitt illdåd eller ännu mer mord. Mördaren upptäcker att omvärlden faktiskt inte bryr sig vad den än gör mot sitt eget folk och får ännu mer självförtroende att det han har mördat inte var av betydelse och blir ännu mer kaxig.

Mördaren börjar nu gnugga händerna.

Den tänker imponerad -vilken värdefull strategiskt läge jag måste besitta - och fortsätter däeför med förtrycket av efterlevande. Då förtrycket blir påtagligt och efterlevande börjar fly halls över huvud från mördarens territorium. Omvärlden ser på och reagerar inte. En del makt inflytesrika personer inser mördarens svaghet och man börjar nu utpressa mördaren, så fort den viker åt annan oönskad riktning, genom att påminna vad som egentligen skedde den tiden och vilken brott den har begått.

Man bryr sig fortfarande inte de nu inkvarterade anhörigas smärta och situation.

Efter 95 år omvandlas denna tragedi till en ren spektakel och ekonomiskt fråga där själva mordet nu är hårdvaluta som används mot mördaren och alltsammans över de inkvarterade efterlevandes tragiska öden.

Men så händer det som inte var tänkt att hända. Vi tappar bort trumfkortet från våra händer och talar om till mördaren att mordet som begicks var sant. I samma stund svansar man efter snabbt med en förklaring till mördaren att det hela var resultat av extraordinära omständigheter, vilket man inte står för och på så sätt ännu än gång räds över att inte göra mördaren arg (?).

Carl Bildt, det du håller på med är en skam för ett demokratiskt land som Sverige. Försök inte gör dig viktig i världs arena, för du räknas ändå inte av Turkiet eller resten av Europa då saken ska gälla.

Ska det behöva gå så långt att demokratiska länders parlament ska diskutera och erkänna någonting som alla oberoende historier för länge sedan är överrens om? Ska inte detta vara en självklarhet att en nation som Turkiet själva kunna öppet diskutera i sitt eget parlament utan att kränka nationen och ha generaler flåsande i nacken? Så oerhört pinsamt det måste vara för ett land som kallar sig för en nation.

Är inte paragraf 301 pricken på i:et av förnedring och skam för Turkiet som genom detta bakbinder författare, politiker, journalister eller medborgare och samtidigt påstår sig att öppna sina arkiv för forskning. Hur trovärdigt låter det?

Förstår inte Turkiet eller Carl Bildt detta? Eller vill man helt enkelt inte förstå?

Vad det än skrivs, vad som än spekuleras, vad som hotas av Turkiet, hur Carl Bildt än agerar, så leder inte dessa till att själva folkmordet blir mindre sann.

Den finns där och smärtar.

Låt oss för en gång skull påskynda offrens anhörigas läkningsprocess än spekulera förövarens reaktion.

Stort tack till alla som modigt gick emot strömmen den 11 Mars 2010 och tänkt på oss som har levt med folkmordet nu i 95 år!

Vad gör man inte för karriärens skull?

2010-02-17T15:15:00.000-08:00

Det är tydligen inte svårt att vara toppolitiker i Sverige om man är lagom intelligent. De flesta politiker försöker hitta sina små knep för att kunna smita undan obehagliga frågor och på så sätt hålla sin näsa ovanför skammensnivå. Vad vore det inte mer passligt i sammanhanget att ta vår utrikesminister som ett litet skolexempel?

Innan jag ger mig in på Carl Bildts knep, låt oss först komponera ett sopprecept med ingredienserna EU, arrogans, investeringar, en gnutta kärlek och slutligen kan härligheten toppas med telefonkatalogkunskap; Voilà, vi har en á la Bildt soppa som smakar så där lagom torrt, fantasilöst, förutsägbar och ibland hårresande magstarkt. Apropå hårresande, opposition uttalade sig idag i riskdagsdebatten som ”Bildt gjorde ”hårresande” jämförelser mellan Ryssland och Nazi-Tyskland efter Georgienkriget”, http://www.dn.se/nyheter/sverige/fjasket-for-nato-kritiserades-i-riksdagsdebatt-1.1046997. Vore det inte billigare att investera i en billig kork än att investera i dyra försvarsvapen, för att bevara Rikets säkerhet?

När Bildt vill slingra sig undan så gömmer han sig utan ansvar bakom EU. Han tar flitigt upp sin telefonkatalogkunskap för att ta pulsen på frågeställarens svagheter och försöker fokusera mer på det än på själva frågan och på så sätt vinna tid och poäng. Arrogans/Ignorans knepet är alltid bra att ha tillhands då det blir riktigt besvärligt för Carln. Då Bildt pratar om i ekonomiska termer så har han i själva verket i bakhuvudet egna investeringar än nationens ekonomiska intressen.

För att belysa ovanstående, klippte jag ur vissa frågor från DN chatten, http://www.dn.se/nyheter/chattar/chatt-med-carl-bildt-1.1047249, där Bildt deltog i 17 februari 2010.

UK: Hur ser du på en eventuell utvidgning av EU? Bör Turkiet få bli medlem och vilka konsekvenser skulle det få på medlemsstaternas maktfördelning?
Carl Bildt: Jag tror att ett EU med Turkiet som medlem blir mer dynamiskt ekonomiskt och starkare politiskt. Jag tycker också det är mycket viktigt att visa att det europeiska samarbetet handlar om att bygga broar mellan nationer, kulturer och religioner i vår del av världen.
Ann-Katrin: Hur mycket press och bevakning ger ni Turkiet för att idag fängslas och mördas kurdiska barn och vuxna. Media visar det inte och dömer inte turkiska medborgare med så långt straff som kurdiska barn och medborgare blir. Vad säger du om det? Hur kan ni få den turkiska staten att ge dem rättigheter och få dem att gå efter de mänskliga rättigheterna?
Carl Bildt: Turkiet är en del av det europeiska systemet för skydd av medborgerliga fri- och rättigheter, och åtskilliga fall som dessa prövas i Europadomstolen i Strasbourg. Som en del av EU-processen stöder vi tydligt den fortsatta demokratiseringen av landet.
Filip: Dina personiga insatser som stödjer så blind på Turkiet har gjort att Sverige kallas numera för "nordens ottomaner" inom EU. Hur kommer det sig att svenske utrikesminister lyckas med detta?
Carl Bildt: Det är väl hedrande att vi ses som pådrivande när det gäller Europas utvidgning och överbryggandet av en äldre tids fördomar och konflikter.

Jag är övertygad om att Bildt inte skulle bemöda att svara på frågan:Vad är anledningen till att du blundar över Turkiets övertramp på mänskliga rättigheter i nutid och folkmordsförnekelser de har i sitt samvete i dåtid? Det vore också intressant och höra vad du tror om de tiotusentals svenska medborgare som nu lever i Sverige, vilka just flytt Turkiet, känner inför den kampanj du för till Turkiets fördel och låta de indirekt framstå som lögnare?

Mycket kan man skriva om våra toppolitiker, men första priset måste väl ändå ges till vår nuvarande utrikesminister Carl Bildt.

Frågor att besvara...

2009-11-16T12:11:00.000-08:00

Idag bad föredömeslandet Australien om förlåtelse för sin mörka historia, http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_3803375.svd. Varför ber Australien ursäkt Turkiet? Är Australiska ledare korkade Turkiet? Är de i Canberra mer veklingar än de mustasch prydda herrarna i Ankara? Eller är Australiensiska ledarna inte så skickliga på att gömma sanning genom historierevisioner, förnekelse propaganda och på så sätt förorena regionen med revir pinkande för att visa sin storhet? Kan det vara så enkelt att premiärministern Kevin Rudd försöker vinna billigt politiskt poäng som kollegan Recep Tayyip Erdogan inte upptäckt än? I så fall vad för poäng?

Varför fängslas inte tusentals mindre åriga barn i åldrarna mellan 7-12 år i Australien för sin medverkan i demonstrationer? Varför legaliseras inte telefonavlyssning i Australien, så att medborgarna kan avlyssnas samtidigt av inrikesministeriet, säkerhetspolisen, militären, parlamentet, skatteverket, ja tom byggnadsnämnden? Varför hamnar inte historiska platser på Australiensiska domstolars bord om deras ägande rättighet över den mark som den ståt långt innan ens den Australiensiska nationen var tänkt? Varför existerar inte en mörk stat i staten i Australien? Varför behandlar inte Australiensiska ledarna sina egna medborgare som fienden? Varför finns inte en australiensisktdiaspora bestående av sina egna urinvånare?

Varför gör Turkiet sig själv till åtlöje för omvärlden? Tycker de om det eller har de invaggat sig själva att världen är både blind, döv och för säkerhets skull även aningen korkad?

Är Turkiet liksom som en trotsig bortskämd unge vägrar vilja bli mogen? Vet inte Turkiet, det alla nationer vet om, hur man mognar? Varför vill man inte mogna eller existerar det rent av inte detta behov?

Är det heder vi pratar om då i dagens Turkiet dör tio tusentals medborgare av hunger och törst varje år. Är inte denna skam nog för en Nation som samtidigt försöker göra allt i sin makt att dölja sanningen? Vad är höjden av skam?

Varför får ledaren för nationen Australien stående ovationer direkt efter ursäkten? Varför åtnjuter Australien världssamfundets respekt? Har Australien förstått det Turkiet endas känner till stavelsen till mänskliga rättigheter och att sanning är någonting värdigt och bevarande för långsiktigt tänkande? Har kanske Australien även kommit på hemligheten att i sanningens sken finns lättnad och utveckling?

Varför finns det en plats på denna jord där orättvisor historiskt sket och sker idag, precis som alla andra platser? Vad är skillnaden om orättvisa skipas eller inte? Varför bes det om ursäkt? Vad är meningen med allt samman?

Vem bryr sig?

Har du hunnit läsa hit, så vet du nog redan svaret....

År 2188

2008-12-19T09:54:00.000-08:00

Virtuell ursäkt av de intellektuella!
Det verkar finnas hopp om att förnuftet hinner ikapp före nationalismen innan år 2188. Det är troligt att denna takt påskyndas av inre krafter liksom som denna, http://www.ozurdiliyoruz.com/ av de intellektuella. Liknande aktioner är behövliga såväl för Turkiets mognad som nation och som för läkningen av efterlevandes barns och barnbarns sår.

Det är också lika viktigt att denna händelse även uppmärksammas av media, http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7784230.stm eller som i P1 programmet Människor och Tro (fredag 19 december 2008 14:03) http://www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=broadcast&Id=1511979&BroadcastDate=&IsBlock= eller här http://lt.se/nyheter/ledare/1.53609 eller här http://www.expressen.se/ledare/sakinemadon/1.1409589/sakine-madon-tig-inte-om-folkmordet eller här http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3561&a=864984&rss=145

Må aktionens intention vara av god karaktär, men slutmålet måste väl ändå vara ett offentligt erkännande av folkmordet på kristna av ledningen i Ankara.

I sammanhanget får man heller inte glömma att Turkiet har varit känt för att alltid vara först i ledet att skriva under alla tillgängliga internationella avtal som går att skriva på. Turkiet är jätte duktig på att skriva under avtal som bla mänskliga rättigheter, skydd av minoriteter, yttrande frihet, etc. Sorligt nog är de lika duktiga på att inte efterleva de påskrivna avtalen. Så lär nog också bli även med ett erkännande av folkmordet på kristna. Troligtvis kommer man om ca 180 år att erkänna folkmordet och även be halvt hjärtat ursäkt för det och sedan strunta i att följa upp med bla:

- Ändra i (skol) historieböckerna.
- Skydda kristna minoriteter (dvs ej förfölja, trakassera, diskriminera, misshandla eller mörda) och deras historiska byggnader som kyrkor/kloster.
- Bevara och tillåter gamla världsarvs språk som Arameiska (Syrianska) och Armeniska.
- Döpa om de stora paradgatornas namn eller monument till minne av bödlarnas fasansfulla verk.

Det ska bli intressant att se hur länge Ankara låter ursäkten, http://www.ozurdiliyoruz.com/, eller initiativtagarna vara ifred?

Hat

2008-12-12T17:00:00.000-08:00

Historia kan förnekas. Statistik kan förnekas. Mord kan förnekas. Hat kan dock inte förnekas utan dess efterlämnade spår. Det hat som existerade kring 1914, vilket förvaltas ömt av dagens Ankara, kan inte förnekas även om man försöker visa en modern städad fasad mot sina grannländer och mot omvärlden.

Ankara, må hända att ni kan köpa utländska politiker eller historiker för en billig peng, men Turkiet, Turkiet, ni kan inte köpa er loss från ert hat. Den finns där i era hjärtan för att gro och som matas med förnekelser. Ankara, fortsätt att blunda. Fortsätt att förneka. Fortsätt med ert hat tills ni har lärt barnbarnen ordentligt er hymn "Türküm, Doğruyum, Çalişkanim..." (Jag är Turk, Jag har rätt/sanning, Jag är duktig/ambitiös...) varje morgon. Fortsätt att inbädda er i en nationalistisk paranoia tills den förgör er.

Mitt stora hjärta har klarat ståt emot er förnekelse över 90 år med omvärldens goda minne. Klarar ert hjärta bära hatet, ni hittills burit, ytterligare 90 år med dess minne?

Ankara, det gör MER ont att veta att vi kristna har varit hatat och är hatade, än de grymheter ni utförde genom att radera oss från kartan, som än idag försöker radera vår historia och försöker konfiskera vår framtid.

Flina inte under mustaschen och peka på de krystade närmanden ni försöker plocka poäng med, för:

* Om inte hatet fanns i era hjärtan, varför förneka grymheter, varför förneka utrotning, varför förneka ett folkmord?

* Om inte hatet fanns i era hjärtan varför låter ni inte våra sår läkas ifred, istället låter oss vakna varje morgon som lögnare?

* Om hatet inte fanns i era hjärtan, varför stoltsera era paradgator med bödlarnas namn och anklaga oss samtidigt för terrorister?

* Om inte hatet fanns där, varför myntas uttrycket av observerade, ”Det har aldrig skett, men de förtjänade det”?

Turkiet! Glöm inte att i dag är det 21 länder, 2098 blir siffran 40 och 2188 resten av världen. Sanningen har en lång säker väg att vandra. Den vandringen är jag tålmodigt med.

Är du med?

Är Allt Judarnas Fel?

2007-07-31T00:16:00.000-07:00

Det händer en massa saker på vår planet som är av både positiv och negativ karaktär. De negativa vill vi helst hitta en enkel förklaring genom att skylla på någonting enkelt. Vad vore då inte bättre att skylla allt elände till en litet folkgrupp? De positiva sakerna vill man däremot inte lösa på samma sätt, nämligen även då ta till samma folkgrupp som orsak, utan vill helst se detta positiva på ett komplicerat sätt inom det egna folket. Det tycks finnas en micro- och ett macrosyndabock fasoner inom samhällen. De microsyndabocken kan ett land som Turkiet ha sina minoriteter som Armenier, Syrianer/Assyrier/Kaldeer eller Kurder beroende tidsepok. Ett macrosyndabock, som är mer universal, kan få judar eller amerikaner stå för.

Varför ickemyndigförklarar vi det egna, då ett ansvar ska tas? Är vi människor så ynklig konstruerade?

Fick häromdagen ett dokument av en bekant där det stod att judarna låg bakom folkmordet på kristna i Turkiet. Dokumentet "The Jewish Genocide of Armenian Christians" var skriven av Christopher Jon Bjerknes och en snabbsökning på nätet visar sig också att denne Christopher skrivit fler dokument och då med ännu mer absurda påståenden emot judar. Christopher påstår sig att eftersom han själv är jude är hans teorier mer legitima än någon annan och ska inte klassas som antisemitiskt. Om man låter sig köpas av Ankara administrationen, är det inget problem att t.o.m kalla sig för Jultomte och propagera emot Julen.

Läste nyligen även Henrik-Alexandersson blogg med rubriken "De är fan inte kloka!" att även Sudans försvarsminister, Abdel Rahim Mohamed Hussein, ger i en saudiarabisk tidning sin förklaring till folkmordet i Darfur där denna försvarsminister påstår att det var judar som låg bakom folkmordet också där. Jag har hört det ena efter det andra om judarnas inblandning i världsmakten och det hela verkar som om allt ont som händer på denna planet är judarnas fel. Var i ligger självkritiken? Antingen tycker vi människor om det mystiska och därför har en förkärlek till konspirationsteorier eller så orkar vi inte forska grundligt och gör därför enkelt för oss själva.

Jag har alltid beundrat judar för deras sammanhållning och över deras duktiga lobbyister. Jag önskade också att de efterlevande kristna från Turkiet kunde lära sig någonting positivt av judarna. Istället för att ta till sig det positiva inom det judiska folket, så dras vi in i mellanöstern propaganda och även vi, efterlevande kristna från Turkiet, att hålla med om att skylla allt elände, som har drabbat oss, på judarna. Jag önskade att vi kristna enhälligt kunde kräva Turkiet att erkänna sin historia och be om ursäkt för sina illdåd både i dåtid och i nutid. Men vi kristna från Turkiet vill inte enas kring denna fråga, utan vill helst bli manipulerade och kämpa från var sitt hörn.

Judarna, liksom alla andra folk, är inte några gudsänglar, de har mycket i sina samveten och även blod i sina händer så fort de har haft makt att befoga över. Men det finns även sånt som judarna, liksom alla andra folk, varit bra på vilket också bör påpekas i olika sammanhang. När man blir enkelspårig och inte kan se både det positiva och negativa i sammanhanget, blir fundamentalism/fanatism ett faktum och en återvändsgränd som resultat. Vill man trotts allt inte inse att man har hamnat i en återvändsgränd och ändå envisas att köra rakt fram, vilka Bozkurts- eller nynazzarnas gäng ideligen vill göra, ja då är det inte mer än att man intellektuellt kör sig in i väggen.

Sydafrika förnekar aids-kris

2006-11-27T01:49:00.000-08:00

Läste idag nyheten om förnekelsen om Aidskrisen i Sydafrika, se länken http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?artikel=1058352. När Sydafrika, ett suvärent självständigt stat, medvetet stänger alla rättsliga kanaler, tom förbjuder, allt vad det heter ett sunt hälsopolitik, ja då kan man verkligen undra vad detta land har att vinna på? Sydafrika med sina 6 miljoner (år 2006) HIV-positiva, vilka förövrigt blir fler för varje dag, tar skammen och hedern före än sin egen framtida existens, ger oss fingervisning också vad Turkiet håller medvetet på med sin historiska förnekelser. Bägge länder vägrar erkänna någonting som skulle förnedra och blotta en existerande skamm och verkar göra allt för att sopa problemet under mattan. En utomstående betraktare kan inte låta bli att undra, vad i ligger skammen? Är skammen självaste händelsen, dvs faktumet, eller de patetiska försöken till förhindrandet/förnekandet av detta?

Onekligen verkar förnekelser alltid vara det enklaste, knepet att ta sig till, dvs quick-and-dirty, än att stå till svars och sedan ta i tu med problemet på ett hederligt sätt. Bästa självförsvaret är att anfalla först, verkar vara det populäraste sättet att lösa ett befintligt problem i länder som Turkiet. Liksom sydafrikanska poliker, vilka påstår att man inte kan dö av AIDS i Sydafrika, beter sig de turkiska politiker på exakt samma sätt, nämligen hänvisa sina påståenden till inskränkt statisk, vilket underlaget till detta material samexisterar under förtryck, förbud och censur. Man vill hellre förnedra sitt folk inför världsamfundet med lagar såsom artikel 301 eller som i Sydafrikas fall, anmäla läkare till disiplinmämnden för "oprofessionellt och illegalt handlande", än att sköta allt på snyggt och värdigt sätt.

De flesta turkar skulle säkert fnysa åt tanken på Sydafrikas hälsopolik och påstå att detta inte kan relateras med Turkiets historia. Många skulle säkert också påstå att Sydarika är inte Turkiet. Vilket är sant. Sydafrika är inte Turkiet. Turkiet är nämligen skickligare på att förneka och har längre förnekelsehistoria och erfarenhet än Sydafrika. Sydafrikanske regeringen borde få lärdom av Turkiet, liksom Hittler gjorde på sin tid, hur man slaktar effektivt, hur man förnekar sanning, hur man på ett systematiskt sätt täpper till alla möjliga historiska källor med diverse lagar och förordningar, hur man på ett duktigt sätt cesurerar och hur man för en aggresiv utrikespolik.

Man skulle förstå att Turkiets förnekelse av sin historia bottnar i dennes lyxleverne, dvs att man har levt/lever av rikedomarna de har råffat åt sig under århundraden, men vad har Sydafrika att tjäna på förnekelsen av sin situation? Det förblir däremot en gåta? Turkiet liksom Sydafrika har gått in i sina egena tillvekade rävsaxar.

Det finns miljoner, liksom Bozkurts geliker, i dagens Sydafrika som är i linje med deras maktelit, dvs att man inte dör av AIDS i Sydafrika eller att folkmord har aldrig existerat. Man får dock här inte glömma att även om ett lands styre förnekar fakta, betyder det inte att händelsen aldrig existerar eller exixterat i verkligheten? För Sydafrikas del existerar AIDS-problemet i landet och för Turkiets del, så har det existerat ett folkmord.

Verkligheten kommer dock att göra sig påmind så småningom för dessa folk, det gäller bara hur mycket förnedring ska mer till, då smärtgränsen nås och missären blir ett faktum i respektive land? Det återstår för omvärlden att se.

En sak är däremot ofrånkomligt vare sig man vill neka eller blunda för sanningen, nämligen det dör minst en Sydafrikan om dagen av AIDS och för varje dag så dör även minst en icke medvetande turkiskt själ.

Till Bozkurt

2006-11-05T03:55:00.000-08:00

Svar till Bozkurt från konversationen
http://sakine.blogspot.com/2006/10/det-franska-lagfrslaget-om-folkmordet.html#comments

Käre Bozkurt, forskningsdueller utkämpas inte i TV. En sådan är liksom ingen fotbollsmatch. Inte ens i en fotbollsmatch är det publiken som dömer utan det görs av domare. Forskningsresultat, alltså ej sådant som debateras, publiceras i välrenomerade vetenskapliga tidskrifter därargument granskas av utomstående reviewers och dessa vänds och vrids med ordentliga referenser i själva uppsatsen. Det märks att du inte har läst många sådana artiklar. Den slutsatsen du vill se finns inte i TV-dueller bestående av inkompetenta folk och/eller inkompetent programupplägg. Det är känt att turkiska historiker har ytterst få anhängare i forskningsvärlden, så desperat få att den turkiska regeringen, faktiskt finansierar dem själva utanför turkiet, och låter enbart dem komma till Turkiet. Den bizarre figuren Justin mc Carthy som använder falskadokument, och Heath Lowry, som ertappas på bar gärning om direktfinansiering från Ankara, hör till stjärnorna i turkiskforskningshimmel. Det finns massor som icke-turkar vet om saker som turkar inte vet pga saknad av yttrande frihet. Läs gärna http://www.zoryaninstitute.org/Table_Of_Contents/dialogue_mayewski.html

Ankara säger att folkmordet ska dömas av forskare, inte av politiker. Samtidigt gör den allt för att kämpa emot folkmordets erkännande, POLITISKT. Man kan väl inte ha en åsikt som man påtvingar forskarna, om forskarna ska vara fria att döma. Turkiska forskare har tydligen befriats från att lyda fundamental logisk frihet per politisk dekret. För att man ska tro genuiniteten av turkiska staten i det avseendet borde det ha funnits åsiktsfrihet för forskarna i Turkiet sedan folkmordet. Under +90 år som passerat folkmordet har det funnits ENDAST ETT försök av Ankara till att ge det fria ordet till forskarna genom en konferans dit externa forskare inbjudits. Försöket blev inte av ty konferansen i Istanbul avblåstes förra året. I stället hörde man bozkurt's gelikar i barrikaderna utanför skandera sanningen (istället för forskarna).

Resonemang

2006-11-03T02:39:00.000-08:00

Denna mening, som en fransk filosof en gång i tiden uttryckte, om Tukiets sätt att se på folkmordet på kristna under början av seklet:

- Det har aldrig skett, men de förtjänade det...

säger det mesta.

Historia..

2006-11-01T00:53:00.000-08:00

Förra statsministern Göran Person lär ha sagt om folkmordet på kristna i Turkiet:

"Vi vill att de tragiska händelserna i det osmanska riket 1915-1923 grundligt utreds av forskare och historiker, snarare än blir föremål för politisk debatt"

- Göran, när ska vi i så fall ha grundligt forskning om Vikingars existens?

- Göran, det som är politisierande i sammanhanget är förnekelsen (eller ifrågasättandet) av en existerad händelse.

- Göran, skulle du svara på samma sätt om Fredrik Reinfeldt började plöstligt förneka om Vikingars existens och dessutom kom med förklaringen att det hela egentligen är ett Socialdemokratiskt propaganda, för att hålla samman en svensk nation?

- Göran, skall aktiemarknaden avgöra din stånpunkt i frågan?

Högröst..

2006-10-27T17:05:00.000-07:00

När omvandlas minoritetsbegreppet till majoritet eller vise versa? Ligger detta begrep i betraktarens öga eller kopplas det automatiskt till ett statistikt begräpp och om så är fallet, vem skapar isåfall underlaget? Är det majoritetens eller minoritetens undersökning som är den sanna? Finns det alltid ett absolut svar?

orättvisa...

2006-10-27T16:52:00.000-07:00

Vad är orättvissa? Är orättvisa då rätt inte erkänns av diverse omogna instanser/verk/stat? Är orättvisa, att medvetet begå brott och sedan bli accepterad av omvärlden? Är det rättvisst att inte låta sitt folk veta sin historia? Eller värre propagera osann historia? Hur länge kan en stat rida på sitt eget folks okunnighet? Kan en stat förödmjuka sig så pass mycket att den sväljer osanning före sanning? Kan osanning köpas? I såfall varför är den så pass billig? Vad är priset av frihet från skam? Är den dyrare än att vara slav under sin okunskap? Kan ett land någonsin bli rik på hyckleri? Närär det moget att säga stopp för orättvisor?